Hjälp utifrån – ny tolkning av reglerna
Kappseglingsreglerna förbjuder ju hjälp utifrån, men i en värld där alla har smartphones eller internet-access så behöver man ju fundera på vad det innebär. Vad innebär det till exempel när man postar en bild på Facebook och ens vänner kommenterar en kommande front och föreslår att man går söderut på nästa ben :-)
Den stora frågan är ju vilka källor man får använda för väder. Tidigare har tolkningen varit att alla skall ha tillgång till informationen för ett rimligt belopp. Dvs den skall inte vara skräddarsydd för mig.
Nu finns det ett tolkningsfall där man är betydligt strängare. – tjänsten skall vara gratis, annars får man inte använda den.
Prenumerationer som t.ex. Predict Wind borde innefattas. Samma sak med betalappar som innehåller väder?
CASE 120
Rule 41(c), Outside Help
‘Information freely available’ in rule 41(c) is information that is available without monetary cost and that may be easily obtained by all boats in a race. Rule 41(c) is a rule that may be changed for an event provided that the procedure established in the rules is followed.
Question 1
What is the meaning of the term ‘information freely available’ as used in rule 41(c)?
Answer 1
‘Information freely available’ means information that is available without monetary cost and that may be easily obtained by all boats in a race. ‘Easily obtained’ means the information is available from a public source that competitors can reasonably be expected to be aware of and can locate with little effort. An example of information found by little effort is information that can be found near the top of the list of internet addresses identified by conducting a search for the information using a widely-used internet search program. Information for which a fee has been paid (even if that fee is very small) or that is not easily obtained by all boats in a race is not ‘freely available’. Examples are information supplied only to those boats that have paid a subscription fee or other fee for the information, and information whose location on the internet is hidden or obscure.
The costs of equipment or software and fees for communication services are not costs for the information that can be obtained with that equipment, software or communications service. For example, a cost to a competitor for a computer or cell phone and for internet access is not considered a cost for the information that the competitor can obtain with that equipment. If there is no charge for access to that information, the information is ‘freely available’.
However, information is not ‘freely available’ if access to it is limited to persons who have purchased special-purpose equipment or software from the person or organization that provides the information. Such information is not ‘freely available’ even if there is no additional charge made for receiving the information using the special-purpose equipment or software.
For example, any data or information that can be retrieved at no cost using an existing internet access account is ‘freely available.’ However, data or information is not ‘freely available’ if it is only accessible if one pays the person or organization that provides the information for special-purpose hardware or application software.
In addition to the above considerations, information is not ‘freely available’ if it becomes available so close to the start of a race that competitors do not have a reasonable period of time to find it and familiarize themselves with it. This prevents one competitor from arranging for data to be posted just before a race, with other competitors not having the time to find it and familiarize themselves with it. Note that, in addition to the provisions in rule 41, a class rule may prohibit certain equipment from being on board a boat, and such a class rule may, therefore, limit information that a boat may use.
Assumed Facts for Question 2
Boat A is a large boat with plenty of space for equipment and a large crew with a dedicated navigator/weather router on board. She has an Inmarsat or VSAT system and pays a monthly communications fee of $5000, enabling large amounts of downloads and browsing of the internet. The boat’s objective in having very good access to the internet is to have access to digital weather information for use in routing. All the data used by the boat are available throughout the year at no charge, to anyone with internet access. None of the data that is downloaded comes from the Inmarsat or VSAT communications provider themselves.
Boat B is a 40-foot boat with a crew of eight. She uses a tablet computer with a mobile data card for which she pays a small monthly communications fee similar to a phone communications fee. The crew purchased a routing and weather analysis application for use during the race. The application costs $2000 and is available on the open market for purchase by anyone. The application includes a paid-in-advance subscription to weather data that can be downloaded during the race. The weather data is the same for all boats that have purchased the application. The weather data is race-specific. The weather data cannot be used with other weather or routing applications and is not usable without purchasing the routing and weather analysis application.
Boat C is a 40-foot boat with a crew of eight. She uses a tablet computer with a mobile data card for which she pays a small monthly communications fee similar to a phone communications fee. The crew is downloading hi-resolution weather files for a small monthly subscription fee. The files are not tailored to the boat; all boats subscribing to the files receive the same data. Nobody, even ashore with internet access, could access this data without subscribing and paying for it.
Boat D is a 40-foot boat with a crew of eight. She uses a tablet computer with a mobile data card for which she pays a small monthly communications fee similar to a phone communications fee. She additionally contracts for a subscription for private weather data for $15,000 for the race. That private weather data includes extremely high resolution satellite imagery on which every squall can be seen and tracked. This imagery is not customized for the particular boat and is available to any boat that pays for it and has the ability to download it.
Question 2
Do any of these boats break rule 41(c) if they receive information using the services described?
Answer 2
Boat A does not break rule 41(c). She does not pay a fee for the information she receives. Paying a fee for a communications system, such as an Inmarsat or VSAT system, and a monthly communication fee that enables her to communicate and access information on the internet does not break rule 41(c).
Boat B breaks rule 41(c). The routing and weather information that Boat B downloads cannot be accessed without the special-purpose software that Boat B purchased. Therefore she is receiving information that is not freely available to boats that have not made that purchase.
Boats C and D break rule 41(c). The fees that they pay enable them to receive weather information that they would not be able to receive if they had not paid the fees. The requirement to pay a fee for information, whether it is large or small, means that that information is not available at no monetary cost, and therefore the information is not ‘freely available’.
Question 3
Can rule 41(c) be changed for a particular event?
Answer 3
Yes. See rule 86.1. Rule 41(c) is a rule that may be changed for an event provided that the procedure established in the rules for such changes is followed. Case 121 discusses that procedure.
Question 4
Can the restriction stated in rule 41(c) be changed for an event without
changing the rule?
Answer 4
No.
Apr 21, 2014 @ 19:07
Predict Wind har nu öppnat upp 7-dagarsprognosen med bättre upplösning i gratisversionen. Det finns också möjlighet till Weather Routing i den men bara mellan två punkter och inte med “land avoidance”.
Om man tänker sig att båt B ovan hämtade hem gratis GRIB-filer till Expedition (eller annat program). Då skulle det väl vara OK?
Apr 21, 2014 @ 19:31
Det är min bedömning.
Problemet är väl att man ofta kan få gratis prognoser, men högupplösta GRIB-filer är det man tar betalt för. Skall bli intressant att se hur detta förändras nu.
Apr 21, 2014 @ 23:06
Döden för elektroniska sjökort?
Apr 22, 2014 @ 08:02
Troligare att det blir döden för Regel 41(c) i så fall. ;)
Apr 22, 2014 @ 06:33
Varför skulle det vara det? Det tolkningsfallet säger är att man inte får använda betalda vädertjänster under kappsegling dvs. efter varningsignalen.
Apr 22, 2014 @ 09:15
Hur borde denna regel tolkas framöver när alla har olika varianter av appar med väder i? Flera av de populäraste navigationsapparna kommer att få väder, men detta kommer inte att kunna användas under kappsegling.
Det är väl en naturlig utveckling att man går från en dyr applikation för 10.000 där vädret var gratis, till en gratis applikation där man betalar en prenumeration på väder. Reglerna hänger inte riktigt med när betalningsmodellerna förändras?
Det vore intressant att höra vad seglarna tycker..
Apr 22, 2014 @ 10:19
Även om regelverket alltid kommer att släpa efter teknikutvecklingen tycker jag inte det är så märkligt egentligen. Regel 41.c och tolkningen är tydlig och det får man förhålla sig till. Jag tycker nog att den tillämpningen är rimlig på normal breddkappsegling där det finns ett önskemål att hålla kostnaderna i schack.
En sak som talar för att släppa allt fritt är kanske att reglerna reglerar inte vad som händer före kappseglingen dvs fram till varningssignalen är det fritt fram att ladda ner betalväderprognoser, prata med sin privata metereolog eller vad man nu vill göra och då känns det orimligt att bli diskad för att man använt sin väderapp som kostar några hundralappar. Tyvärr tror jag det är svårt att hitta en nyanserad medelväg utan det blir antingen som det är nu eller “free for all”.
Hur som helst klarar man sig rätt bra på de väderprognoser som finns tillgängliga gratis.
Apr 22, 2014 @ 10:46
Peter,
Tack för att du belyste den här uppdaterade tolkningen. Min första reaktion (som privatperson, men med min KSSS hatt på) är att man borde skriva om 41(C) i seglingsföreskrifterna för ÅFOR (och Sandhamn Open) så att man tillåter “billigare” och allmänt tillgängliga vädertjänster eftersom dessa redan är i brett bruk bland seglarna. Vad tycker BLURs läsare? Skall KSSS använda den strikta tolkningen i 41(C) eller skall man släppa? I så fall, hur mycket?
Apr 22, 2014 @ 20:43
Ja tack, släpp på 41(c)!
Vi är mycket nöjda med iNavX på iPad med väder för USD15/år.
Det skulle kännas konstigt att ha bättre väderprognoser på semestersegling än kappsegling…
Apr 22, 2014 @ 21:31
Ja att betala några hundralappar för högupplösta gribfiler är ju dyrt i förhållandet att köpa en ny segelgarderob, göra om kölprofilen eller köpa nya avlastare/tågvirke/winschar/livflottar och kan vara helt avgörande på en havskappsegling, borde säkerhetsmässigt och placeringsmässigt..
Reglen hämmar utvecklingen och borde justeras, tycker SSF ska ändra i sina mallar för seglingsföreskrifter.
Hur kontrollerar man vilken fil som laddas ner och när?
Ett oerhört tråkigt sätt att tacka de fina tjänster som etablerat sig de senaste åren och som utvecklar vår sport.
Apr 23, 2014 @ 16:47
Fredrik,
Jag håller med Erik och Björn.
Kostnaden för bra väderinformation via appar har blivit väldigt billigt i förhållande till övriga
prylar som behövs för ett ÅFOR.
Att ändra på regel 41(C) för tävlingen.
Ger alla möjlighet till uppdaterad väderinformation via appar, vilket gör tävlingen både mer rättvis och säker.
Apr 23, 2014 @ 20:21
Pelle. Det är väl förberedelsesignalen du menar. Man kappseglar nämligen inte innan den enligt defintionerna.
Erik. Vilka/vilken mall menar du SSF ska ändra? Jag kan inte hitta att det nämns något om Regel 41 i mallarna eller App S. Du kanske istället menar att SSF SKA ändra regel 41 per automatik för alla kappseglingar i Sverige. Tycker det verkar vara en sämre lösning än att SHF påverkar ISAF att justera regeln. De flesta som seglar i Sverige påverkas inte speciellt mycket. SRS på mindre regattor är nog de flesta ändå utan alla dessa fina elektroniska verktyg. Håller dock med om att det är omöjligt för en arrangör eller medtävlande att kolla om någon fil laddats ner.
Apr 23, 2014 @ 20:39
Glömde. Precis som det står i Q&A kan ju en arrangör ändra regel 41.
Således är det då upp till arrangörerna att ändra om det är ett större problem.
Apr 23, 2014 @ 21:55
Vad är definitionen av ett “större problem”? Att tolkningen har ändrats och att de flesta seglare nog inte känner till det? Troligtvis inte arrangörerna heller…
Men det är klart, att man ringer till land och får routinghjälp är så klart viktigare att stävja än att nån laddar ner väder för ett par tior.
Apr 24, 2014 @ 10:24
På vilket sätt har tolkningen ändrats? Jag kan inte se att något har ändrats… Möjligen har förståelsen för regeln ökat?
Det kan tyckas omodernt att inte få lov att köpa prognoser medan kappseglingen pågår. Men var hamnar vi om vi släpper det fritt? Jag tror ingen önskar en situation där alla tävlande har ett team i land som talar om vart båten skall segla. Jag tror att det är svårt att skriva en generell regel som tillåter vissa betaltjänster men inte andra. Bättre då att man i förväg måste tala om vilka källor man tillåter så att alla kan få tillgång till samma information. Så har man gjort bl,a i Volvo ocean race.
Apr 24, 2014 @ 11:10
Tidigare har tolkningen ute på olika arrangemang varit “rimligt prissatt och allmänt tillgängligt”. Alltså har tjänster för några tior eller hundralappar använts överallt. Jag vet att frågan har ställts på större mästerskap.
Detta avspeglas också i de paketeringar som väderleverantörer har. De är lite tagna på sängen.
Var står SHF i frågan?
Apr 24, 2014 @ 13:09
Är det tillåtet att betala för ett shoreteam som sedan publicerar prognos, strategi eller bara allmän hjälp på ett ställe som är tillgängligt för alla utan login/betalning?
Spelar det någon roll om infon publicerar innan eller efter varningssignalen?
Spelar det någon roll om jag betalar shoreteam eller inte?
Spelar det någon roll om jag kan kommunicera med shoreteam eller om informationen enkom är baserad på data som shoreteam har?
Apr 24, 2014 @ 16:39
Om du läser tolkningsfallet så är inget av det du nämner tillåtet. Däremot tolkar jag det som att det är ok att betala en miljard för ett system som kan nå allmänt tillgänglig info när alla andra system är utom räckvidd.
Apr 24, 2014 @ 17:01
Det bästa vore en regeländring men i avvaktan på den skulle det vara bra om SSF tar med en lämplig standardformulering i mallarna som arrangörer kan välja att ta med eller inte. Annars kommer det att missas i de flesta fallen. Det är inte heller lätt för en arrangör att formulera juridiskt korrekt.
Det knepiga är hur man väljer ut vad som är tillåtet. En lista har nackdelen att den måste underhållas och riskerar att inte vara komplett. En specifik inköpskostnad ger orättvisa då någon inte får använda en viss tjänst för att de inte tecknade under julrean. Att släppa allt fritt gör att man kan köpa yttre hjälp. En lös formulering och sunt förnuft brukar resultera i att vissa tänjer på det tillåtna. Hur gör man för att få en entydig och rättvis formulering?
Apr 24, 2014 @ 22:50
@Patrik – “Hur gör man för att få en entydig och rättvis formulering?”
Det beror ju på vad du, och andra tycker är rättvist, inte sant? Då kommer man osökt in på syftet. Det finns väl åtminstone 2 parametrar här som man får separera om man skall få till en förstålig debatt (och beslut), nämligen säkerhetsaspekten och den sportsliga, strategiska.
Säkerheten måste ju vara varje arrangörs prioritet nr 1. Den strategiska aspekten, alltså hur mycket hjälp man får efter start från information från utanför båten, är kanske arrangörens sak att bestämma, men också seglaren. Vilken sport vill du delta i blir väl frågan, och jag ser att svaret kan ha ett ganska stor spridning. Och påverkan på vad som tillåts?
Skall Seglarförbundet bestämma vilken form av segling du skall göra? Jag tycker inte det.
Men kanske hjälpa till att ta fram mallar för några olika alternativ?
Men vad vet jag, som inte seglar havskappsegling sen 80-talet (om jag minns rätt :)
Hälsar
Magnus
Apr 25, 2014 @ 11:44
Vilken säkerhetsaspekt påverkar i detta sammanhang?
Med rättvis syftade jag på en rättvis distinktion mellan olika källor av betalinformation. Vi är tyvärr inte i en situation att helt styra sportens utveckling då tekniken sprungit förbi oss. Vi måste anpassa oss till det eller backa och förbjuda all form av kommunikation. Inte helt olikt dopningsdilemmat. Det kommer alltid att finnas medvetna och omedvetna fuskare oavsett vad vi väljer.
Apr 28, 2014 @ 10:53
Officiellt svar när jag ställde frågan till Predict Wind.
http://support.predictwind.com/hc/en-us/articles/200034469
Lite intetsägande när deras vanligaste produkt till kappseglare inte längre är tillåten.