Skip to content

24 Comments

  1. Pelle P
    Feb 25, 2010 @ 16:17

    SWEET!!!!!! Om inte SUPERSWEET!!!!!!!!!!!

    Reply

  2. johan
    Feb 25, 2010 @ 16:41

    Nice. Skulle dock inte vilja segla ett trans-pac i den där.. men perfekt för medelhavet, kommer nog sopa banan på Copa del Rey!

    Reply

  3. PelleL
    Feb 25, 2010 @ 19:07

    Klart intressant skrovform i akterskeppet…..den funkar ju uppenbarligen men är väldigt annorlunda jämfört med andra TP52’or

    Reply

    • Stefan Blom
      Feb 25, 2010 @ 21:10

      Pelle: Går man mot L-kölar igen?

      Stefan

      Reply

      • PelleL
        Feb 26, 2010 @ 09:15

        Det är i sig ingen vesäntlig skillnad i hydrodynamiken på en L eller T köl utan det handlar till stor del hur man pusslar ihop tyngdpunkterna på båten. Kölbladet måste ha en viss position i förhållande till riggen som i sin tur har en optimal (eller kanske bara en möjlig) position i förhållande till båten. När man sen ritat det optimala skrovet för de vatten och väderförhållanden man seglar i så ger formen läget deplacementstyngdpunkten som måste stämma med viktstyngdpunkten i långskeppsled och det reglerar men enkelt genom att flytta bulben lite granna. Kolla tex. på John Corbys nyare båtar….där sitter bulben åt andra hållet…=)

        Reply

        • Large
          Feb 26, 2010 @ 10:02

          Precicionen på skissen verkar vara låg, vinchpidestalen sitter ju ovanpå rorkulten, kölbulben kanske egentligen skall sitta längre fram av samma orsak. Som det nu ser ut påberkas ju kölbladet av ett kontant moment.

          Reply

        • JIMMY
          Feb 26, 2010 @ 10:16

          Något förenklat kan man säga att bulben i princip alltid sitter rakt under skrovets flytcentrum (LCB), sedan flyttas kölbladet för att matcha segelplanets CE. John Corby flyttar bak masten för att få större J mått utan att ha överlappande försegel, en enligt honom effektiv IRC optimering och det får till följd att kölbladet hamnar längre bak på bulben. Det intressanta är att Botin Carkeek här har gjort det motsatta…

          Reply

        • Mats Feldtmann
          Feb 26, 2010 @ 13:24

          Oftast har naturligtvis vikten stor betydelse för långskeppsplaceringen av bulben. Men vill man ha bästa möjliga hydrodynamiska position så spelar ändå strömningen runt bulben och fenan, speciellt vid avdrift, en viss roll. Man vill ju t ex inte förstöra laminärströmningen på bulben för tidigt med fenan, eller skapa stora koncentrationer i tryckfördelningen. Ju längre bulb och kortare korda på fenan, desto mindre roll spelar dock den exakta placeringen.

          Reply

          • JIMMY
            Feb 28, 2010 @ 20:50

            Personligen skulle jag prioritera båtens trim i långskeppsled framför en eventuell kortare laminär strömning över bulben. För att sedan minska turbulensen något som skapas i övergången mellan kölblad och bulb kan man öka radien i skarven, en såkallad ”fillet”. Alternativt kan man göra tvärt om, en försänkning i bulben runt kölbladet så att trycket jämnas ut, en såkallad ”dillet”. Den senare metoden har t ex blivit standard i V.O.70 boxregeln fast då i skrovet runt infästningen av svängkölen.

          • Mats Feldtmann
            Mar 9, 2010 @ 11:39

            Nej, båtens trim kan man ju inte kompromissa med! Däremot kan man ju oftast laborera med balansen mot segelplanet litegrann. Fillets tror jag inte har så stor effekt om inte geometrierna är stökiga. Ofta är ju kölprofiler tunna och bulbformerna ganska snälla.

  4. Rattar i hattar
    Feb 25, 2010 @ 21:22

    Bavaria 30, ratt, TP52 rorkult..lustigt på något sätt..kanske BMWs bidrag till Bavarian det är ju ungefär samma storlek på rattarna =)

    Reply

  5. Mikael Vesala
    Feb 26, 2010 @ 09:48

    Den skrovformen tilltalar mig, och man får känslan av att de lyckats få till ett skrov som fungerar både på kryss och i högre fart på undanvind.
    Avhyvlingen baktill på skrovsidorna motverkar antagligen till att båten tippar på näsan som en del äldre strykjärn gjör. Den kvarvarande platta sektionen i mitten av aktern är tydligen tillräcklig för att få båten att plana på undanvinden..
    Nått att fundera på…

    Reply

    • JIMMY
      Feb 26, 2010 @ 10:44

      Ja aktern är intressant, jag experimenterade för ett par år sedan en hel del med ett snarlikt koncept i datorn som tillslut blev en IOM. Precis som du säger så går inte båten på näsan när man skär bort så mycket volym i aktern. Dessutom får man mindre våt yta när båten seglar upprätt i lättare vindar, troligtvis ett plus i Medelhavet. Akilleshällen torde vara på läns i mellanvind då planingströskeln kommer senare. På hård undanvind ger det kontroll då fören inte dyker lika lätt. På min IOM var jag tvungen att göra formen ännu extremare då IOM:er är förhållandevis tyngre, kränger uppåt 40gr på kryss och de är relativt mycket smalare men konceptet ser ändå ut att vara detsamma: http://samst.se/?p=63

      Reply

      • Mikael Vesala
        Feb 26, 2010 @ 18:37

        Din IOM är ganska hårt dragen åt en omtimering för kryss antar jag, och spinnare är ju inte aktuellt heller antar jag..?
        Den här cookson 52:an är väl att betrakta som en ULDB som dessutom kör genaker. Med dom förutsättningarna måste det väl löna sig att kompromissa bort en del i kryssegenskaper till förmån för undanvinden. Har många gånger grämt mig över hur vattnet beter sig efter min Cheetah30 när vi kränger mer än 15 grader. Cheetan är mycket platt i aktern, och med bara lite för mycket lutning på skrovet så drar båten med sig mycket vatten i det “hörnet”. Segla båten upprätt säger många, men problemet är att då blir det rätande momentet litet och båten är svår att hålla fart i, speciellt i krabb sjö.
        Jag anar att med en skrovform som 52:an skulle det inte bromsa lika mycket på kryss i deplacementfart som båten gör nu.

        Reply

  6. Sam V
    Feb 26, 2010 @ 10:56

    Gillar den assymetriska lösningen vid nedgångsluckan. Banraceoptimerat!

    Reply

  7. PelleL
    Feb 28, 2010 @ 22:15

    Det finns en mycket intressant (men kanske lite svårsmält) artikel av Dave Hollom i senaste Seahorse som kanske förklarar lite av tankarna runt balans och skrovform…..klart rekommenderad läsning för den intresserade….

    Reply

    • Mikael Vesala
      Mar 1, 2010 @ 12:08

      Får nog leta upp ett ex att köpa..

      Reply

    • Mikael Vesala
      Mar 4, 2010 @ 08:46

      Vet nån om Seahorse går att köpa i Uddevalla, eller måste man åka 14 mil till GBG för ett ex? Var på pressbyrån som ska vara välsorterad, men icke..

      Reply

      • PelleL
        Mar 4, 2010 @ 09:02

        Beställ den från http://www.press-stop.se/ så kommer den i brevlådan. Kostar en slant men billigare än att köra till GBG. Det är marsnummret du vill ha.

        Reply

        • Mikael Vesala
          Mar 4, 2010 @ 09:14

          Aaa, vilken service, tack för tipset Pelle! Då är det bara å vittja brevlådan om nån dag. Gick väldigt smidigt att beställa från länken ovan!

          Reply

        • Mikael Vesala
          Mar 9, 2010 @ 09:58

          Har nu läst artickeln, och den var mycket spännande och lärorik, även om man inte forstod allt..
          Men, min engelska lämnar en del att önska och jag skulle uppskatta lite förklaringar på en del förkortningar och annat från en annan artickel om Class 40.
          LCB = Längdskepps flytcentum?
          Smooth Rocker profile= ?
          BWL= bredd i vattenlinjen?
          Chine? ( så här: Soft curved chine aft mast)

          Är det nån som är vänlig och delger sina kunskaper i detta tro?

          För övrigt verkar The Rogers designade Class 40 ha liknande tänk bakom skrovdesignen som Cookson 52:an. Med all säkerhet verkar det vara de kommande årens nyckeldesign för båtar som ska klara både kryss och undanvind.

          Reply

          • PelleL
            Mar 9, 2010 @ 10:20

            LCB=longitudinal center of bouyancy=långskepps deplacementtyngdpunkt
            Rocker=skrovets profil under vattnet (i CL) mycket “rocker”=en båt som är djup på mitten och grunda ändskepp
            BWL= bredd i vattenlinjen
            Chine=slag eller knäck

    • Mikael Vesala
      Mar 9, 2010 @ 11:03

      Tack!

      Reply

  8. Sweet… IRC 52 Lola | BLUR
    Mar 3, 2010 @ 05:04

    […] däckslayouten som framför brunnen är mycket lik den vi såg på nya Botin Carkeek – Cookson IRC 52. Men sedan är det dubbla rattar och winchpedistalerna längre fram. Mer offshore-orienterat […]

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.