Race RigTig | lördag
Här är några bilder från lördagens 3 race utanför Rungsted. Fler finns på Facebook.
Regnigt och lite bistert i fotobåten, även om solen tittade fram under eftermiddagen. Men bra racing. Alla resultat här.
Snackisar? Tyska First 35 BM-Yachting som har bytt till en djupare köl i bly och kolmast. Och enligt DH blir 5% långsammare än starndardbåtarna. Är hela havet före på vattnet och dominerar så klart sin klass.
Helgens fight är den mellan Xp-38:orna; Veolia med Torsten Bastiansen och Soldier Blue med Lars Ive. Två bra gäng som kör hårt.
Det räcker inte att ha Jesper Bank till rors… Farr 400 går inte riktigt så fort som man hade hoppats, och de verkar ha en del kvar när det gäller manövrar. Men en läcker båt är det i alla fall.
Tre välseglade X-99 toppar minsta klassen.
Många X-yachts. Helt oväntat.
Oct 14, 2012 @ 10:20
Du vinklar hårt.
Bara en kommentar till:
“Snackisar? Tyska First 35 BM-Yachting som har bytt till en djupare köl i bly och kolmast. Och enligt DH blir 5% långsammare än standardbåtarna”.
De har en betydligt smalare spinnare och hissar den 1 m lägre än standardbåtarna. Kölen har ingen bulb och därmed högre tyngdpunkt.
Kjell i First 35 är 6 man ombord den här helgen. Det gör stor skillnad också.
Oct 14, 2012 @ 11:19
Liten fakta korrigering till: Bm Yachting har samma djupgående i sitt ORCibrev som en vanlig 35:a och som Anders sa mindre spinnakrar 88 m^2 jämfört med 103 på Maria. Hur som är BM en rätt bra DH optimering, i alla fall jämfört med ORCi. Jämfört med Kwanza 2011 (som är mycket lik Maria mått- och rating-mässigt i DH och SRS) skall BM enligt ORCi (på kryss-läns i lätt,mellan,hård vind)vara 1%,0.8%,-0.3% långsammare än Kwanza. I DH mot Maria blir BM 4.6%,3.4%,3.3%. Skillnaden mellan DH och ORCi för två “nästan systerbåtar” på i runda slängar 3% är ändå rätt anmärkningsvärd….
Oct 14, 2012 @ 11:50
Hur jämför du nu?
ORCi 2011 och ORCi 2012? Det skiljer varje år. Det kan vara 1-1.5% bara där.
Det finns en del konstigheter i SRS också. Kan du kolla upp vad som är fel med Johan Wickmans X-37. Han har bett om det.
Han får lägre SRS när han lägger till en stor assymetrisk spinnare och en Code 1 jämfört om de inte är med.
Trelleborgarna hävdar att de får sänkt 2% om de tar bort genua och sätter till Code 1 på sina First 34.7 och J-105. Är det rimliga skillnader?
Oct 14, 2012 @ 12:25
Johan Wickman kanske borde kolla sin kölvikt…
Oct 14, 2012 @ 12:39
Varför tycker du det?
Oct 14, 2012 @ 13:32
Om ett antal X-37 anger “medium köl” och samma djupgående och en anger 2,1 ton medan resten ligger runt 2,7 ton (28% högre) så tycker jag att något inte stämmer.
Om det sen är olika kölar så kanske det bör skrivas en kommentar i mätbrevsansökan?
Oct 14, 2012 @ 13:42
De som anger 2.7ton hur har de vägt den?
Oct 14, 2012 @ 21:26
kölviken har väl ingen inverkan på de berörda konstigheter.
Oct 14, 2012 @ 22:01
Erik:
X-34 tabell 2.2 ton kölvikt, verklig 1.64ton
X-37 tabell 2.7 ton kölvikt, verklig 2.15ton
Detta beror på att X-yachts räknar med balkram och lite till i ballast. Det gör de för att få upp tungdpunkten och då räknas inte det som en köl med lågtyngdpunkt.
Problemet är att SRS-kommittén översatt denna ballast till kölvikt i standarddatabladen.
Oct 14, 2012 @ 12:46
Den danska Hansen X-37ans köl väger också 2.16ton. Det finns en sån köl.
Tycker du ska kolla upp så båtdatabladet stämmer för X-37 medium köl. Kan vara så att de räknar in balkramen i broschyrvärdet för X-yachts kölvikt. tyvärr så vet ingen med SRS tabellvärden.
Oct 15, 2012 @ 15:04
Jeg husker en sidebemærkning i forbindelse med præsentationen af DH2011. Man havde haft meget besvær med X-yachts – på den ene side vil de gerne have brochuren til at angive en stor kølprocent, på den anden side er en stor kølprocent dyr i DH. Der var lidt “have your cake and eat it” over det. Samtidig havde man også indgivet beregninger, som viste at tyngdepunktet var højt og at man derfor ikke skulle rates med bulb-køl. Det bevirkede i flere år at X-både med bulb blev ratet med “lav” kølfaktor.
Faktum er at de fleste X’er overgik fra “lav” til “bulb” i forbindelse med DH2011. Og hvis Hansens køl er 2.16, er det nok det den er som køl betragtet (uden ramme). Altså helt OK i forhold til DH (i dag), mere problematisk som marketing-stunt.
Oct 14, 2012 @ 12:39
Jag borde givetvis jämfört mätbrev för samma år och 2011 var skillnaden mellan Kwanza och BMY 1.3%,1%,0% dvs skillnaden mellan DH och ORCi är i runda slängar 3% på två “nästan systerbåtar”. Tyvärr har jag inte hittat någon båt som liknar Maria bland 2012 års ORCi-brev, (De flesta har 88m^2 spinnare och den norska Wasabi har fathead)
Vad gäller SRS finns det ett förfarande om du anser något vara felaktigt: http://www.svensksegling.se/Batteknik/SRS/Matbrev/Matbrevsrevision/
Oct 14, 2012 @ 12:55
Vi som seglar kan ju inte kolla om det är felgjort på kansliet. Det måste vi ju anta att det är rätt.
En klar förbättring att breven finns tillgängliga. Vi måste ju ha koll på konkurrenterna. Jag tror dock att ett system som danskarna gjort hade gynnat SRS. Helt öppet.
Oct 14, 2012 @ 13:12
Det här blir en helt annan diskussion men jag anser att det finns en konflikt eller balans mellan enkelhet och öppenhet. SSF har valt att fokusera på enkelhet vilket vi tror bäst gynnar breddseglingen och eftersom det finns flera anständiga öppna system (ORCi och DH t.ex.) så är det TK’s åsikt att det inte finns behov av ett till. SRS är ett system som SSF tillhandahåller, vill klubbar och seglare använda något annat har SSF ingen synpunkt på det.
Oct 14, 2012 @ 16:15
Har just börjat med analyser av DH i förhållande till SRS. I DH, dvs websejler.dk matar jag enkelt olika data och får alla data direkt, i SRS matar jag in data för en massa mätbrevsbåtar, gissar lite och så får jag i princip fram det jag vill. Tycker faktiskt att SSF kunde bjuda på samma enkelhet som DH. Kalla det optimering, kalla det vad ni vill! Bara lite omständigare i SRS. Ändrar jag från bulbköl (vilket jag har) till vanlig köl, sjunker DH översatt till nån slags SRS motsvarande 2 pinnar. I praktiken innebär det ca 1 dm djupare köl, som är effektiv hela vägen ner. För samma kölvikt ger bulb större rätande moment, men variation av enbart kölvikten ger väldigt liten påverkan på “mättalen”. Inom situationstecken eftersom det blir en hel bunt siffror att hålla reda på i DH. Slutsats: skippa bulb i DH, den är riktigt dyr. Ändra till “vanlig köl” med samma rätande moment (blyköl). Ger större djupgående förstås, inget för svenska skärgårdsseglare!
Oct 14, 2012 @ 13:28
Återgå till skillnader mellan olika regler då.
I DH antar man att båda varianterna på båt är optimala med de mått man tagit. Det gör man inte i ORCi där är det skrovfilen som gäller och då blir det ett för den enskilde båten ett riktigare värde.
Olika principer och filosofier.
DH är danskarnas breddregel finns inget annat tro inget annat.
Oct 14, 2012 @ 14:02
Har jag sagt något annat? DH har tjänat dansk segling utmärkt väl men SSF har valt en annan approach.
Oct 15, 2012 @ 15:08
Netop. Hvis man har en bulb i DH, bliver man straffet hårdt, fordi DH antager at man har en optimal bulb, hvor maksimal vægt ligger i bulben. Har man som First 35 et forholdsvis tungt skaft af jern bliver man “overbeskattet” i DH, hvis man holder fast i sin bulb, og så kan det være en fordel at gå til “normal” køl – med samme rettende moment, men uden en udpræget “bulb”. Det er vel i orden. En bulb hvor tyngdepunktet ikke ligger lavt er jo meget mode og marketing.
Oct 15, 2012 @ 15:14
Det samme princip gælder så vidt jeg kan se også for sejl i DH. Har man målt en gennakker ind, regner DH med at man har en optimal gennakker – også på de tætte kurser. Med andre ord er det meget dyrt at have en gennakker som erstatning for en almindelig skæringsspiler, fordi DH antager at man har en optimal gennakker – herunder en Code 1 (0). Hvor skæringsspileren ville have været gratis, koster gennakkeren dyrt. Men vi kan nok se frem til at det ændrer sig i DH2013 gætter jeg på.
Oct 14, 2012 @ 13:32
Missa inte heller att DH är time-on-distance och inte som i SRS time-on-time om ni jämför med SRS.
Oct 14, 2012 @ 13:44
Kan du förklar skillnaden mellan dessa två?
Time on distance
Time on time
?
Oct 14, 2012 @ 13:48
När jag har testräknat på kappseglingar ger ett trippelnummer TOD och ett enkelnummer TOT i allmänhet samma vinnare. Ju längre ner i fältet man kommer dess mer gynnas stora båtar av TOD. Du kanske har andra erfarenheter att bidra med?
Jag hävdar inte att det ena eller andra sättet att räkna resultat på är bättre eller sämre utan det är mer en fråga vad seglare och arrangörer är vana vid och bekväma med..Man skulle ju mycket väl kunna använda jaktstartstabellerna i SRS för att göra trippelnummer TOD-handikapp om man så vill.
Oct 14, 2012 @ 13:56
Time on Distance (TOD) Respittalet anges i sekunder/sjömil man räknar respit så här:
Bestäm en scratch-båt (ofta långsammaste båt i starten). Denna får respiten = 0 dvs. korrtid = seglad tid
De andra båtarna får korrtid=seglad tid+(rating(scrathbåten)-rating)*banans längd
Time on time (TOT) Respittalet anges som en tidskorrektionsfaktor, TCF (tex.SRS-tal) och korrtid=seglad tid*TCF
Oct 14, 2012 @ 14:13
Sen får man nog konstatera att hela den här diskussionen är lite löjlig för BMY hade vunnit stort även med samma rating som Maria. De gånger jag har haft (det tvivelaktiga ;-) ) nöjet att segla mot BMY har den seglats sanslöst bra och det är, som vanligt, det som gör skillnad.
Oct 14, 2012 @ 14:27
Så är det. :-)
Oct 14, 2012 @ 15:54
Nyfiken
Varför är det så olika antal båtar i löpen?
Vad är strategin o tankarna här?
MVH Andreas
Oct 14, 2012 @ 17:05
Fina bilder!
Oct 14, 2012 @ 19:22
Tack. Det var inte helt lätta förhållanden, men det blev ju ganska OK. Skall se om vi fick till något idag.
Oct 14, 2012 @ 22:44
Första bilden är riktigt spännande, en djupblå bakgrund och båtarna ser ut att ha självlysande segel. X99 bilden med spinnare var också nice.